Mängel bei der Festlegung der Schutzmaßnahmen

Die Rangfolge der Schutzmaßnahmen („TOP“) ist nicht beachtet:

Oft steht die persönliche Schutzausrüstung im Vordergrund. Die im ArbSchG, der GefStoffV etc. verankerte Forderung zur Rangfolge „TOP“ wird nicht beachtet, wobei ein expositionsarmes oder gar -freies Arbeitsverfahren als die Schutzmaßnahme mit der höchsten Priorität anzusehen ist. Oft werden auch nicht die Vorteile gesehen, die sich ggf. in der Abwicklung der Arbeiten durch eine geschickte Wahl der Arbeitsverfahren und technischen Schutzmaßnahmen ergeben könnten: Die Wahl des Arbeitsverfahrens bestimmt die Gefährdung und damit die Schutzmaßnahmen.

Die Auswahl der persönlichen Schutzausrüstung erfolgt nicht entsprechend der Expositions- bzw. Gefährdungsbeurteilung bzw. die Anforderungen an die persönliche Schutzausrüstung sind nicht eindeutig beschrieben:

Oft wird die persönliche Schutzausrüstung für alle Tätigkeiten pauschal einheitlich festgelegt, ohne dabei unterschiedliche Tätigkeiten und die deswegen evtl. unterschiedliche Gefährdung zu berücksichtigen. Daraus ergibt sich, dass die ausgewählte PSA für die bei der einzelnen Tätigkeit zu erwartende Gefährdung entweder nicht ausreichend oder überdimensioniert ist.

Bei der Beschreibung der Anforderungen an die PSA werden häufig unbestimmte Begriffe verwendet, z. B.

• „Einwegchemikalienanzüge“, „geeigneter Filteratemschutz“, „chemikalienbeständige Schutzhandschuhe“, „Vollschutz“,

oder es werden Prüfnormen für die PSA zitiert („Schutzhandschuhe nach DIN EN …“). Die alleinige Nennung von PSA-Prüfnormen ist nicht ausreichend: es ersetzt nicht die Auswahl eines bestimmten Produkts gemäß der vorliegenden Exposition und Gefährdung.

Die Anforderungen an den Umgang mit PSA sind nicht oder nicht konkret genug beschrieben:

Die Tragezeitbegrenzungen für Tätigkeiten unter PSA sind nicht oder nicht konkret genug beschrieben:

Bei der Benutzung von Atemschutzgeräten und Chemikalienschutzkleidung besteht eine körperliche Belastung der Beschäftigten, die einerseits in die Gefährdungsbeurteilung einzubeziehen ist. Aus diesem Grund sind in der „DGUV Regel 112-190 Benutzung von Atemschutzgeräten“ Regelungen enthalten, die Tragezeitbegrenzungen und Mindesterholungszeiten vorgeben (siehe BGR 190, Abschnitt 3.2.2 und Anhang 2, Tabelle 32).

Dabei sind auch die in Fußnoten oder Anmerkungen enthaltenen Regelungen zu beachten: Zur Benutzung von Hauben oder Helmen ist zwar laut Tabelle „keine Tragezeitbegrenzung“ vorgesehen, aber gleichzeitig ist dabei auch die Anmerkung 3 zu beachten, dass „bei zusätzlichen Beanspruchungen des Gerätträgers durch Arbeitsschwere und Umgebungsklima bei der Berechnung der Tragedauer von 220 Minuten als Basiswert auszugehen ist“.

Da das „Umgebungsklima“ wesentlich von der Art der Schutzkleidung bestimmt, ist diese Regelung anzuwenden bei gleichzeitigem Tragen von Chemikalienschutzkleidung (siehe dazu auch Tabelle 32, Nr. 1.2 zu den Faktoren beim Tragen von Chemikalienschutzkleidung Typ 5 und Typ 6).

„Tragefreie Zeit“ bedeutet auch Leistungsminderung:

Beim Einsatz unter Atemschutz und Chemikalienschutzkleidung kann mit gleichem Personaleinsatz nicht die gleiche Leistung pro Arbeitstag erzielt werden wie bei ‚normalen‘ Bauarbeiten. Der Umstand, dass es nicht so schnell geht wie üblich, muss in der Bauzeitenplanung berücksichtigt werden. Daher müssen bereits in der Planungsphase die Schutzmaßnahmen bekannt sein, die Tragezeitbegrenzungen erfordern. Voraussetzung dafür ist die Gefährdungsbeurteilung.

Zurück zum Beitrag